استشارات فورية بضغطة زر.. هل يتحول الذكاء الاصطناعي إلى طبيبك الجديد؟

يتجه ملايين المستخدمين حول العالم إلى روبوتات الدردشة المدعومة بالذكاء الاصطناعي طلباً لاستشارات صحية فورية، في ظل سعي شركات التكنولوجيا لتحويل هذه المنصات إلى “مساعدين صحيين” رقميين قادرين على تحليل السجلات الطبية والبيانات الحيوية المعقدة. ومع هذا التوسع المتسارع، تتصاعد تساؤلات حول دقة هذه الأدوات وحدودها القانونية والمهنية، فضلاً عن مستوى حماية خصوصية المستخدمين.

وفي هذا السياق، أطلقت OpenAI مطلع يناير إصداراً متخصصاً تحت اسم ChatGPT Health، يتيح تحليل السجلات الطبية وبيانات تطبيقات اللياقة والأجهزة القابلة للارتداء. غير أن الخدمة لا تزال متاحة عبر قائمة انتظار لضمان الاستقرار التقني قبل التعميم. وفي المقابل، دخلت Anthropic المنافسة عبر تطوير مزايا صحية مماثلة ضمن روبوتها Claude، ما يعكس احتدام السباق نحو ما يُعرف بـ“الصحة الذكية”.

ورغم هذا الزخم، تؤكد الشركات أن نماذج اللغة الكبيرة ليست بديلاً عن الطبيب، ولا تملك صلاحية التشخيص، بل يقتصر دورها على تلخيص النتائج الطبية والمساعدة في التحضير لزيارة الطبيب وتحليل الاتجاهات الصحية. ويشدد خبراء على ضرورة إدخال تفاصيل دقيقة عند طرح الأسئلة للحصول على إجابات أكثر تخصيصاً، مع التحذير من ظاهرة “الهلوسة” التي قد تؤدي إلى معلومات غير دقيقة أو مختلطة.

في المقابل، يمثل عامل الخصوصية أحد أبرز مصادر القلق، إذ إن البيانات الصحية التي يرفعها المستخدمون لا تخضع في كثير من الحالات لقانون HIPAA الأمريكي الخاص بحماية السجلات الطبية، ما يخلق فجوة تنظيمية مقارنة بالمستشفيات وشركات التأمين. وتؤكد الشركات المطورة أن بيانات الصحة تُخزن بشكل منفصل ولا تُستخدم في تدريب النماذج دون موافقة المستخدم، مع منحه حق سحب الإذن متى شاء.

أما من الناحية العملية، فتشير دراسات أولية، من بينها أبحاث أجرتها University of Oxford عام 2024، إلى أن هذه الأنظمة قد تحقق نتائج دقيقة عند تحليل سيناريوهات مكتوبة بشكل كامل، لكنها تواجه صعوبة في التفاعل مع مستخدمين حقيقيين لا يقدمون كل التفاصيل الضرورية. ويرى مختصون أن الاستفادة المثلى من هذه الأدوات تكمن في التعامل معها كمصدر للمعلومات المساندة أو “رأي ثانٍ”، وربما مقارنة إجاباتها بين منصات مختلفة مثل Gemini، مع التأكيد أن القرار الطبي النهائي يجب أن يظل بيد المختصين.